Aralık 16th, 2020

Uluslararası Tahkim mi? Yerel Mahkemeler mi? : İki Sistemin Karşılaştırması

Aşağıda uluslararası tahkim ve ulusal yargılamanın farklarına ilişkin birkaç maddeyi bulabilirsiniz:

Ulusal Yargılama:

  • Tarafların, anlaşmalı veya olağan olarak, bir uyuşmazlığı sonuca bağlamak için kullandıkları mahkeme sistemidir.
  • Çoğunlukla ücretsizdir (buradaki ücretsizlik ifadesi mahkeme sisteminin kullanılmasına veya hukuki zamana ödenmeyen parayı ifade etmektedir).
  • Genellikle gizli değildir (bu özellik içtihat oluşturma açısından avantajlıdır).
  • Uyuşmazlığın büyüklüğü ve doğasına göre mahkeme süreçlerinin
Continue Reading
Aralık 14th, 2020

Tahkim Nedir: Kısa ve Eğitici Bir Bilgi Notu

 

Tahkim Nedir?

Tahkim tarafların aralarında anlaşıp bir uyuşmazlığı,  tahkim kararı (“award”) verecek olan bir veya daha fazla hakeme çözülmek üzere havale ettikleri bir uyuşmazlık çözüm yoludur. Tahkim, taraflara uyuşmazlıklarını devlet mahkemeleri dışında çözmeye olanak sağladığı için bir alternatif uyuşmazlık çözüm mekanizması olarak nitelendirilmektedir.

Alternatif uyuşmazlık çözüm metotları arasında tahkim, hakemlere verilmiş olan davayı çözme ve tahkim kararı verme yetkisi nedeniyle uyuşmazlıkların çözülmesi için yargısal bir yol olarak kabul edilir. Arabuluculuk

Continue Reading
Aralık 2nd, 2020

İngiltere Yüksek Mahkemesinde Görülen Enka vs. Chubb Davası: Tahkim Anlaşmasına Hangi Hukuk Sistemi Uygulanacak?

Uluslararası tahkim: hangi hukuk sistemi uygulanacak?[1]

Son alınan bir Yüksek Mahkeme kararı, uluslararası inşaat sözleşmelerinde öngörülen tahkime hangi ülkenin hukuk sisteminin uygulanacağının nasıl belirleneceğine açıklık getirmiştir.

Uluslararası inşaat sözleşmeleri, uyuşmazlık çözüm mekanizması olarak genellikle tahkim yolunu içermektedirler. Tahkim, yerel mahkemelere göre potansiyel olarak daha endüstriyel ihtisaslı (ve potansiyel olarak daha bağımsız) olarak algılanmaktadır.

Bununla birlikte tahkim anlaşmasına (özellikle geçerliliğine ve kapsamına) uygulanacak hukuk sistemi hangisidir? Enka vs. Chubb davasına ilişkin

Continue Reading
Kasım 27th, 2020

Spor Tahkim Mahkemesi (CAS) Salwa Eid Naser ve Christian Coleman’a ilişkin temyiz başvurularını aldı

SPOR TAHKİM MAHKEMESİ (CAS), ATLETLER SALWA EİD NASER (BAHREYN) VE CHRİSTİAN COLEMAN (ABD)’A İLİŞKİN TEMYİZ BAŞVURUSUNU ALMIŞTIR[1]

 

26 Kasım 2020- Spor Tahkim Mahkemesi (CAS), Athletics Integrity Unit (AUI) Disiplin Kurulu tarafından verilen kararlara karşı iki adet temyiz başvurusu almıştır.

Salwa Eid Naser:

World Athletics (WA), Bahreyn’i temsil eden Salwa  Eid Naser isimli atlete ilişkin olarak 14 Kasım 2020 tarihinde AUI Disiplin Kurulu tarafından verilmiş olan karar karşı temyiz başvurusu yapmıştır.

Continue Reading
Kasım 22nd, 2020

Avustralyalı yüzücünün doping cezası almasına ilişkin CAS kararı: Shayna Jack

Spor Tahkim Mahkemesi CAS’ın Avustralyalı Yüzücü Hakkındaki Kararı[1]

Lozan, 16 Kasım 2020- Spor Tahkim Mahkemesi (CAS) ilk derece merci olarak görev yaptığı Avsutralya’daki, Avustralyalı yüzücü Shayna Jack, Swimming Avustralya Ltd. Şti ile Avustralya Sporları Anti Doping Ajansı (ASADA) arasındaki tahkim prosedürü hakkındaki kararını verdi.

Shayna Jack’in, Swimming Australia Ltd’nin 2015 Anti Doping Politikası madde 2.1’i ihlal ettiği sonucuna varıldı ve geçici olarak spordan uzaklaştırıldığı tarihten (12 Temmuz 2019) başlayacak

Continue Reading
Kasım 10th, 2020

Türk Şirketinin İsviçre Yüksek Mahkemesi’ne Yaptığı İtiraz Reddedildi: Tarafların Gerçek ve Ortak Tahkime Başvurma Niyetlerine İlişkin Bir Karar

İsviçre Yüksek Mahkemesi, Tahkim Kurulunun tarafların gerçek ve ortak tahkime başvurma niyetlerine ilişkin verdiği tespitlerin, hukuki değerlendirmesinin kapsamının bir parçası olmadığını doğruladı[1]

18 Mayıs 2020’de yayınlanan yeni bir kararda İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi (“İFYM”), tahkim kurulunun geçerli bir tahkim sözleşmesinin yokluğu nedeniyle yargılama yetkisini reddetmiş olduğu bir tahkim kararını onayladı (dava no. 4A_418/2019 (Almanca)).

Davanın Arka planı

Aksettirilen uyuşmazlık bir Türk Şirketi, bir İran Devlet Şirketi ve bir İran

Continue Reading
Kasım 8th, 2020

New York Sözleşmesi II (3) -Tarafları Tahkime Sevk etme- Koruma mı Zorlayıcı Tedbir mi?

New York Sözleşmesi II (3) -Tarafları Tahkime Sevk etme- Koruma mı Zorlayıcı Tedbir mi?[1]

Sözleşmeci Devletlerin tahkim anlaşmalarını tanıma ve tarafları tahkime sevk etme yükümlülüğü 1958 tarihli New York Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 2. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu yazı “tarafları tahkime sevk eder”[2] ifadesinin anlamını ve bu ifadenin “uyuşmazlıkları tahkime sevk etmek” anlamına gelecek şekilde yorumlanıp yorumlanamayacağını değerlendirmeye çalışacaktır. Bu analiz yerel davacıların karşı taraflarına karşı uluslararası tahkime

Continue Reading
Kasım 1st, 2020

Hiçbir Şey Değişmez İse Hiçbir Şey Değişmez: 2021 ICC Kurallarına Giriş

Hiçbir Şey Değişmez ise Hiçbir Şey Değişmez: 2021 ICC Tahkim Kurallarına Giriş[1]

6 Ekim 2020’de Uluslararası Ticaret Odası’nın (ICC) Uluslararası Tahkim Divanı 2021 Tahkim Kuralları (2021 Kuralları) taslağını kabul etmiş ve yayınlamıştır. Bu kurallar daha sonra editoryal değişikliklere konu olabilmekle birlikte, son hali resmi olarak Aralık 2020’de yayınlanacaktır. 2021 kuralları daha sonra 1 Ocak 2021’de yürürlüğe girecek ve 2017 kurallarının yerini alacaktır. Yeni Kurallar ICC tahkimin çerçevesine

Continue Reading
Ekim 25th, 2020

Hakem Uluslararası Mal Satımına İlişkin Birleşmiş Milletler Sözleşmesi’ni Ne Zaman Uygulamakla Yükümlüdür?

Hakem CISG’yi ne zaman uygulamakla yükümlüdür?[1]

“Uluslararası Mal Satımına İlişkin Birleşmiş Milletler Sözleşmesi” (“CISG” ya da “Sözleşme) ile tahkimin ilişkisi açık değildir ve bir hakemin ne zaman CISG’yi uygulamak ile yükümlü olduğu sorusu halen daha doktrin veya akademisyenler tarafından net bir şekilde cevaplanmamıştır. CISG’nin 40. Yılını kutlamak için verilen son konferansta Marco Tosello, hakemlerin CISG’yi madde 1(1)b’ye dayanarak (ihtilaf kurallarının Sözleşme Tarafı Devletlerin hukukunun uygulanmasına götürmesi) uygulaması

Continue Reading
Haziran 1st, 2020

Nissan Tamil Nadu ile Ödenmemiş Borçlar Üzerinden Olan İhtilafta Anlaşmaya Vardı

Nissan Tamil Nadu ile ödenmemiş borçlar üzerinden olan ihtilafta anlaşmaya vardı[1]

 

Nissan Motor Co. 50 milyar rupi (660 milyon dolar) ödenmemiş borç ve zararı Hindistan eyaleti Tamil Nadu’dan talep ettikten sonra uzun süredir devam eden ihtilafı çözmek için anlaşmayı kabul etti.

2 kaynaktan alınan habere göre, Japon otomobil üreticisinin anlaşmanın bir parçası olarak, 14 milyar rupi (185 milyon dolar) ile 18 milyar rupi (238 milyon dolar) arasında bir meblağı

Continue Reading

TahkimBlog

En güncel uluslararası tahkim haberleri, makaleleri ve yazıları

En son yazılar

Arşivler

En son yorumlar